MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1946879992 · doi:10.1111/j.1468-2443.2009.01099.x

Optimal Expansion Financing and Prior Financial Structure<sup>*</sup>

2011· article· en· W1946879992 sur OpenAlexaff
Sudipto Sarkar

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Finance · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCapital Investment and Risk Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapital structureDebt-to-capital ratioLeverage (statistics)Profitability indexDebtFinanceEconomicsInternal financingCorporate financeAgency costMonetary economicsEquity ratioReturn on equityCorporate governanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This paper identifies jointly the optimal investment trigger and the optimal financing package for a corporate expansion project, using a real‐option ‘trade‐off’ model with agency problems. It also identifies the optimal initial capital structure of the firm (before the expansion). We show that it is generally optimal to use more debt than equity to finance the expansion. The other results are as follows: (i) existing debt has a negative effect, while the debt component of expansion financing has a positive effect, on investment; (ii) the debt component of the optimal expansion financing package is a decreasing function of the pre‐expansion leverage ratio (consistent with mean reverting leverage ratios), and is also decreasing in the magnitude of the expansion opportunity; and (iii) the optimal pre‐expansion leverage ratio is a decreasing function of both the firm's profitability and the magnitude of the growth opportunity. These relationships are generally consistent with empirical evidence, and help reconcile the trade‐off theory of capital structure with apparently contradictory empirical evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,711

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of FinanceMême sujetCapital Investment and Risk AnalysisTravaux en français237 207