A Comparison of the Hawk Image in The Hawk in the Rain and Hawk Roosting
Notice bibliographique
Résumé
The Hawk in the Rain is Ted Hughes’s first collection of poetry in which the title poem is included. Hawk Roosting appearing in the second book of Ted Hughes is his masterpiece among his animal poems. Both of the hawk image in the above two poems have long been the focus of the critics and poetry reviewers, and they are often discussed separately. However, there must be some differences besides the similarities between the two so that why the same image “hawk” is used twice in Ted’s two important poems can be illustrated. This thesis will focus on this point to discover the meaning of these differences out of their similarities. Key words: Image Creation, Hawk, Man, Similarities, Differences Resume: The Hawk in the Rain publie en 1957 est le premier recueil de poemes du poete laureat britannique Ted Hughes, dans lequel se trouve un poeme au meme titre The Hawk in the Rain. En 1960, il publia son deuxieme recueil intitule Lupercal dans lequel on trouve aussi un poeme sur l’aigle- Hawk Roosting. Ces deux poemes font depuis lontemps l’objet du sujet de discussion des critiques et des amateurs de litterature. En outre, la plupart des discussions sur l’image de l’aigle se font respectivement dans ces deux poemes. Mais l’auteur pense qu’il y a certainement des causes profondes pour Hughes d’utiliser deux fois la meme image pour creer deux poemes differents dans ses deux recueils consecutivement publies. Donc, l’exploration de ces raisons doit partir de l’analyse comparative de ces deux poemes. L’article present, commencant par l’analyse de leurs ressemblances et differences, etudie la valeur et la signification specifiques de la meme image dans de differents poemes. Mots-Cles: image, aigle, homme, ressemblance, difference
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».