2014 consensus statement on improving pelvic floor muscle training adherence: International Continence Society 2011 State‐of‐the‐Science Seminar
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To summarize the findings and "expert-panel" consensus of the State-of-the-Science Seminar on pelvic floor muscle training (PFMT) adherence held prior to the 41st International Continence Society scientific meeting, Glasgow, 2011. METHODS: Summaries of research and theory about PFMT adherence (based on a comprehensive literature search) were presented by subject experts at the 2011 Seminar to generate discussion and guidance for clinical practice and future research. Supplemental research, post-seminar, resulted in, three review papers summarizing: (1) relevant behavioral theories, (2) adherence measurement, determinants and effectiveness of PFMT adherence interventions, and (3) patients' PFMT experiences. A fourth, reported findings from an online survey of health professionals and the public. RESULTS: Few high-quality studies were found. Paper I summarizes 12 behavioral frameworks relevant to theoretical development of PFMT adherence interventions and strategies. Findings in Paper II suggest both PFMT self-efficacy and intention-to-adhere predict PFMT adherence. Paper III identified six potential adherence modifiers worthy of further investigation. Paper IV found patient-related factors were the biggest adherence barrier to PFMT adherence. CONCLUSION: Given the lack of high-quality studies, the conclusions were informed by expert opinion. Adherence is central to short- and longer-term PFMT effect. More attention and explicit reporting is needed regarding: (1) applying health behavior theory in PFMT program planning; (2) identifying adherence determinants; (3) developing and implementing interventions targeting known adherence determinants; (4) using patient-centred approaches to evaluating adherence barriers and facilitators; (5) measuring adherence, including refining and testing instruments; and (6) testing the association between adherence and PFMT outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».