MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1947137072 · doi:10.1002/pauz.201100462

Abgrenzung zwischen Arzneimitteln und Lebensmitteln

2012· article· de· W1947137072 sur OpenAlexaff
Carsten Krüger

Notice bibliographique

RevuePharmazie in unserer Zeit · 2012
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Health Sciences Research
Établissements canadiensKruger (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecologyPolitical sciencePhilosophyChemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Probiotika‐haltige Produkte sowohl als Arzneimittel als auch als Lebensmittel verkehrsfähig sein können. Die Qualitätsvorgaben der arzneimittelrechtlichen Bestimmungen sind dabei geeignet sicherzustellen, dass über die Dauer der Haltbarkeit eines Probiotika‐haltigen Arzneimittels die deklarierten Probiotika der deklarierten Art und Menge auch tatsächlich enthalten sind. Bei Probiotika‐haltigen Lebensmitteln finden sich in der Kennzeichnung zum Teil nur unvollständige Angaben zur Art und Menge der in einem Produkte enthaltenen Probiotika. Dies gilt sowohl für die Art der enthaltenen Probiotika als auch für deren Menge über den gesamten Zeitraum der deklarierten Verzehrsfähigkeit des Lebensmittels. Dem Arzt steht es im Rahmen der Therapiefreiheit frei, Probiotika‐haltige Arzneimittel oder Probiotika‐haltige Lebensmittel zu empfehlen bzw. zu verordnen. Angesichts der bestehenden Informationsdefizite bezüglich Probiotika‐haltiger Arzneimittel ist die Bewertung der Erfolgsaussichten diätetischer Maßnahmen durch den ärztlich empfohlenen bzw. verordneten Verzehr Probiotika‐haltiger Arzneimittel allerdings nur schwer abschätzbar. Bei nur unvollständiger Informationslage wird der Arzt seine Behandlungs‐ bzw. Therapieentscheidung daher regelmäßig zugunsten des Produktes bzw. der Produktkategorie treffen, für das bzw. die die erforderlichen Informationen vollständig vorliegen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmazie in unserer ZeitMême sujetMedical and Health Sciences ResearchTravaux en français237 207