MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1947260396 · doi:10.3963/jmpm.v3i1.114

The Impact of Complexity during Product Design

2015· article· en· W1947260396 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Modern Project Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueProduct Development and Customization
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNew product developmentProduct designAssertionComputer scienceProduct (mathematics)Complexity managementObstacleFunction (biology)Design structure matrixOrganizational architectureSet (abstract data type)Process managementKnowledge managementIndustrial engineeringSystems engineeringEngineeringBusinessMarketingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ever increasing product complexity is an obstacle to effective product development. This paper introduces an agent-based model to study the impact of complexity during product design. Product was modeled as a set of functions that require knowledge, design effort and integration, and designers were modeled as agents who applied knowledge to function development tasks and communicated with each other. Simulation experiments were conducted to study the impact of variables, such as: designers’ knowledge level, designers’ experience, coordination efficiency and organizational structure under different levels of product complexity. The results suggest that an increase in complexity increases effort and span time exponentially. Thus, for the development of complex products, more effective coordination mechanisms should be applied when a project has very high levels of complexity and innovation. Having more knowledgeable and experienced designers also helps to lessen design effort and shorten span time. No assertion could be made as to whether a team or matrix organizational structure was superior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle