Bathing residents with dementia in long‐term care: critical incidents described by personal support workers
Notice bibliographique
Résumé
AIM AND OBJECTIVE: The aim of this study was to describe and gain insight into the critical incidents depicted by personal support workers (PSWs) in long-term care (LTC) related to bathing residents who have dementia. BACKGROUND: Residents with dementia in LTC often display responsive/protective behaviours during bathing. Consequently, bathing is a source of stress for PSWs who provide most of the personal care for LTC residents in Ontario, Canada. DESIGN: A qualitative descriptive study employing the critical incident technique (CIT) was used. METHOD: Eight PSWs were interviewed and 24 incidents were collected and analyzed using thematic content analysis. RESULTS: Findings revealed that PSWs experience the following during bathing: managing responsive/protective behaviours, working with limited resources, and dealing with communication difficulties. Participants used various strategies to respond to these challenges; however, they reported limited strategies to manage the most challenging behaviours. CONCLUSIONS: Many of the bathing strategies described by the PSWs in this study are found in the literature about best bathing practices in dementia care. However, it is evident that further work is needed to support PSWs to manage the most difficult physical responsive/protective behaviours that occur during bathing. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: This study has clear implications for knowledge translation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».