MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1947766747 · doi:10.1139/cjb-2014-0129

Relationship between vessel porosity and leaf emergence pattern in ring- and diffuse-porous deciduous trees in a temperate hardwood forest

2014· article· en· W1947766747 sur OpenAlexvenueno aff
Sayaka Takahashi, Naoki Okada, Tadashi Nobuchi

Notice bibliographique

RevueBotany · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeciduousBiologyHardwoodBotanyTemperate deciduous forestPhenology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To elucidate the functional relationship between intra-annual variations in vessel diameter and leaf emergence pattern of ring-porous and diffuse-porous deciduous trees in temperate forests, we determined the temporal relationships between leaf phenology and vessel formation. Cylindrical stem cores were periodically collected from each of five ring- and diffuse-porous species, and the leaf and vessel formation were observed simultaneously. In the ring-porous species, vessel formation began within 2 weeks of leaf appearance, and most wide vessels were formed within 2 weeks of full leaf expansion. More of the trees with intermediate-type formed medium-sized vessels or sparse wide vessels than trees with the flush-type leaf emergence, especially between full leaf expansion and the end of shoot elongation. Narrow vessel formation began 2–8 weeks after full leaf expansion in all specimens. The transition between the pore- and non-pore zones was abrupt in the flush-type species, and gradual in the intermediate-type species. In contrast, diffuse-porous species formed vessels 0–8 weeks after full leaf expansion. Our findings suggest that ring-porous species form leaves and vessels synchronously to accommodate water-transport requirements, whereas diffuse-porous species form these tissues asynchronously; thus, unlike the latter type, the former species change vessel diameters according to leaf formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207