Clinical audit of the Quebec Sleep Questionnaire in a routine sleep apnoea service
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: We reviewed 2 years of our obstructive sleep apnoea & hypopnoea syndrome (OSAHS) service. The Quebec Sleep Questionnaire (QSQ) was used as a subjective measure of improvement 1 with CPAP. We aimed to see if QSQ reflected symptomatic improvement in treated patients. Methods: Referrals undertook history & baseline overnight oximetry (Pulsox 300i, Minolta, Japan). If positive for OSAHS, they undertook an auto-titration and, if beneficial, a trial of CPAP. Of 783 patients, only 155 completed QSQ before & after the CPAP trial. QSQ includes 5 areas; Q1. hypersomnolence, Q2. diurnal symptoms, Q3. nocturnal symptoms, Q4. emotions, Q5. social interactions. An increased score indicated improved symptoms. We compared objective & subjective improvements with CPAP. Results: Patients exhibited witnessed apnoeas (68%), snoring (90%), excessive daytime sleepiness (76%) with 56% showing all 3 symptoms. Differences in SpO2 dip rate, Epworth Score (ESS) & QSQ pre- & post-CPAP trial are shown in Table 1. Surprisingly, there was poor correlation between hypersomnolence (Q1) & ESS. Conclusion: QSQ correlates with objective improvements in OSAHS & appears to be a reliable subjective measure of symptom improvement. However, there was poor correlation between ESS & hypersomnolence. 1 Lacasse , et al Thorax 2004; 59: 494-499.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».