CULTURAL RELEVANCE OF THE QUALITY‐OF‐LIFE TOOLS FOR PEOPLE WITH KIDNEY FAILURE
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many tools are used to examine the Quality of Life (QOL) of patients with kidney disease, but little is known about how culturally relevant they are and why one should utilise one tool over another. As part of a larger study on the QOL of dialysis patients in United Arab Emirates, the cultural relevance of two tools (SF-36 and the QOL Index) was examined. This paper suggests a model to establish cultural relevance of QOL tools. METHOD: A descriptive comparative survey design using a mixed method design was used in 2007 to study the QOL of 161 patients on dialysis and 350 people from the community. The cultural relevance of each tool was assessed by (i) examining missed questions, (ii) asking respondents about the cultural relevance of each tool, (iii) asking respondents what questions could be added or deleted to make the tools more culturally relevant and (iv) asking respondents to identify the factors that might contribute to their QOL. RESULTS: Of respondents, 94.7% from the dialysis sample and 90.4% from the community sample considered both tools culturally relevant. The QOL Index tool had more missing data. Many of the themes generated from the analysis of the qualitative data were addressed by the subscales of both tools. Themes not addressed by either tool were concerned with values, safety and country. CONCLUSION: Cultural adaptation of QOL tools needs to follow well-established guidelines. The target population should be involved in establishing the cultural relevance of QOL tools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».