MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1949163494 · doi:10.1002/14651858.cd001955.pub3

Glucocorticoids for croup

2011· review· en· W1949163494 sur OpenAlexaff
Kelly Russell, Yuanyuan Liang, Kathleen O'Gorman, David W. Johnson, Terry P. Klassen

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOtolaryngology and Infectious Diseases
Établissements canadiensChildren's Hospital Research Institute of ManitobaAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCroupMedicineConfidence intervalMEDLINERandomized controlled trialMeta-analysisPediatricsClinical trialIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Since the initial publication of this systematic review in 1997, several randomized trials examining the benefit of glucocorticoids have been published. The objective of this review is to provide evidence to guide clinicians in their treatment of patients with croup by determining the effectiveness of glucocorticoids and to identify areas requiring future research. OBJECTIVES: To determine the effect of glucocorticoids for children with croup. SEARCH STRATEGY: We searched CENTRAL (2010, Issue 3), which contains the Cochrane Acute Respiratory Infections Group's Specialised Register, MEDLINE (1966 to July week 2, 2010) and EMBASE.com (1974 to July 2010). We also contacted authors of identified croup trials published in the last 10 years to inquire about additional published or unpublished trials. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) that examine children with croup and objectively measure the effectiveness of glucocorticoids. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors identified studies for potential relevance based on the review of the title and abstract (when available). Two review authors independently reviewed studies for relevance using a priori inclusion criteria and assessed trial quality. Differences were resolved by consensus. One review author extracted data using a structured form and another review author checked the results for accuracy. We performed standard statistical analyses. MAIN RESULTS: Thirty-eight studies were included (n = 4299). Glucocorticoids were associated with an improved Westley score (maximum 17 points) at six hours with a mean difference of -1.2 (95% confidence interval (CI) -1.6 to -0.8) and at 12 hours -1.9 (95% CI -2.4 to -1.3); at 24 hours this improvement was no longer significant (-1.3, 95% CI -2.7 to 0.2). Fewer return visits and/or (re)admissions occurred in participants treated with glucocorticoids (risk ratio (RR) 0.5; 95% CI 0.3 to 0.7). Length of time spent in accident and emergency or hospital (mean difference 12 hours, five to 19 hours) was significantly decreased for participants treated with glucocorticoids. Use of epinephrine decreased for children treated with a glucocorticoid (risk difference 10%; 95% CI 1 to 20). AUTHORS' CONCLUSIONS: Dexamethasone and budesonide are effective in relieving the symptoms of croup as early as six hours after treatment. Fewer return visits and/or (re)admissions are required and the length of time spent in hospital is decreased. Research is required to examine the most beneficial method for disseminating croup practice guidelines and to increase the uptake of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations234
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetOtolaryngology and Infectious DiseasesTravaux en français237 207