MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1949216584 · doi:10.1111/sode.12003

Shy but Getting By? An Examination of the Complex Links Among Shyness, Coping, and Socioemotional Functioning in Childhood

2012· article· en· W1949216584 sur OpenAlexaff
Mila Kingsbury, Robert J. Coplan, Linda Rose‐Krasnor

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensBrock UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioemotional selectivity theoryShynessPsychologyDevelopmental psychologyCoping (psychology)Late childhoodAnxietyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of the current study was to test a conceptual model of the mediated and moderated associations among shyness, coping strategies, and socioemotional functioning in middle childhood. Participants were 358 children (177 boys) aged 9–13 years (M = 10.16 years, SD =.95). Children completed self‐report assessments of shyness, coping style in response to a social stressor, internalizing problems, and peer difficulties. Among the results, shyness was positively associated with internalizing symptoms and negatively related to perceptions of peer difficulties. However, both of these associations were partially mediated by internalizing coping styles. Moreover, problem‐solving coping moderated these mediated pathways: among children who reported higher levels of problem‐solving coping, the associations between internalizing coping and outcomes were attenuated. Several gender differences also emerged, suggesting that problem‐solving coping may be particularly useful for shy boys. Results are discussed in terms of the complex but potentially critical role of coping in shy children's socioemotional functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207