MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1949366555 · doi:10.1002/zoo.21240

Near infrared reflectance spectroscopy (NIRS) analyses of nutrient composition and condensed tannin concentrations in carolina willow (<i>Salix caroliniana</i>)

2015· article· en· W1949366555 sur OpenAlexaff
Shana R. Lavin, Kathleen E. Sullivan, Stuart C. Wooley, Koni Stone, Scott C. Russell, Eduardo V. Valdes

Notice bibliographique

RevueZoo Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWillowBiologyNear infrared reflectance spectroscopyComposition (language)TanninCondensed tanninNutrientReflectivityBotanyWoody plantEcologyProanthocyanidinNear-infrared spectroscopyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Iron overload disorder has been described in a number of zoo-managed species, and it has been recommended to increase the tannin composition of the diet as a safe way to minimize iron absorption in these iron-sensitive species. The goal of this study was to examine the potential of near infrared reflectance spectroscopy (NIRS) as a rapid and simple screening tool to assess willow (Salix caroliniana) nutrient composition (crude protein: CP; acid detergent fiber: ADF; neutral detergent fiber: NDF; lignin, gross energy: GE) and condensed tannin (CT) concentrations. Calibration equations were developed by regression of the lab values from 2 years using partial least squares on n = 144 NIRS spectra to predict n = 20 independent validation samples. Using the full 2-year dataset, good prediction statistics were obtained for CP, ADF, NDF, and GE in plant leaves and stems (r(2 ) > 0.75). NIRS did not predict lignin concentrations reliably (leaves r(2) = 0.52, stems r(2) = 0.33); however, CTs were predicted moderately well (leaves r(2) = 0.72, stems r(2) = 0.67). These data indicate that NIRS can be used to quantify several key nutrients in willow leaves and stems including concentrations of plant secondary compounds which, depending on the bioactivity of the compound, may be targeted to feed iron-sensitive browsing animals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoo BiologyMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207