MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1949379220 · doi:10.1109/nafips.2005.1548642

Hydrologic model Calibration using Fuzzy TSK surrogate model

2005· article· en· W1949379220 sur OpenAlexaff
M. Kamali, K. Ponnambalam, E. D. Soulis

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurrogate modelRobustness (evolution)Mathematical optimizationCurse of dimensionalityComputer scienceCalibrationFuzzy logicMinificationFunction (biology)AlgorithmMathematicsArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to find the best parameter set of a hydrologic model, error minimization is often used. In this case, optimization is performed using fuzzy TSK surrogate model, a fuzzy Tagaki Sugeno Kang based method chosen for its efficiency and robustness. Parameter space exploration is performed using the surrogate model, thus avoiding the use of the computationally expensive full model. The dimensionality of the problem is not very high (requires the calibration of 15-150 parameters), however the computational cost for the evaluation of the cost function is significant. In order to evaluate the cost function for a single set of parameters, 2hrs (for watersheds smaller than 100 km/sup 2/) to 24 hrs (for watersheds larger than 100,000 km/sup 2/) of computer time is required. To avoid this cost, the surrogate model is constructed to approximate the actual model, which maps the known data points. Since the surrogate model is inexpensive to evaluate, we can explore the model space and find the optimum value cheaply. In each iteration, the surrogate model is used to predict the minimizer of the actual model, then the actual model is evaluated at the predicted minimizer and the surrogate is updated to include the new data. This process continues until sufficient cost function (error) reduction is achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207