MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1949460550 · doi:10.22621/cfn.v117i2.681

Assessing an American Marten, <em>Martes americana</em>, Reintroduction in Vermont

2003· article· en· W1949460550 sur OpenAlexvenueno aff
Trina L. Moruzzi, Kimberly Royar, Clayton Grove, Robert T. Brooks, Christopher Bernier, Frank L. Thompson, Richard M. DeGraaf, Todd K. Fuller

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMartenWildlifeGeographyForestryFish <Actinopterygii>PopulationEcologyFisheryBiologyHabitatDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During October-December 1989-1991, biologists from the Vermont Fish and Wildlife Department and the USDA Forest Service reintroduced 115 (88 male, 27 female) American Martens (Martes americana) into the southern half of the Green Mountain National Forest. During the years of release, brief radio-contact was made with 9 of the 13 (8 male, 5 female) radiocollared animals, and several of these may have established residency. Results of winter track count surveys suggested the presence of at least four Martens in 1990. During winter 1994-1995, Trailmaster® cameras and boxed camera systems detected Martens at two, and Fishers (Martes pennanti) at 11, of 20 sites. During winter 1997-1998, Fishers were detected at 37 of 47 boxed camera sites, but no Martens were detected. During summer 1997 and 1998, no Marten photos were recorded at 285 pressure-plate camera stations in a larger area that included all Marten release sites. Although post-release monitoring may have been insufficient to definitively confirm Marten presence, results from the 1997 and 1998 camera surveys indicate that a viable population of Martens was not established in southern Vermont, perhaps due to competition with Fishers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207