MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1949892148 · doi:10.1139/cjfas-2015-0007

Factors influencing spawner success in a spring Chinook salmon (<i>Oncorhynchus tshawytscha</i>) reintroduction program

2015· article· en· W1949892148 sur OpenAlexvenueno aff
Nicholas M. Sard, Kathleen G. O’Malley, D P Jacobson, Michael Hogansen, Marc A. Johnson, Michael A. Banks

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Army Corps of Engineers
Mots-clésOncorhynchusChinook windFisheryReproductive successBiologyHatcheryPopulationHabitatFish <Actinopterygii>EcologyZoologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dams have contributed to the decline of migratory fishes by blocking access to historical habitat. The active transport (trap and haul) of migratory fish species above existing dams can sometimes support population recovery when the use of fish ladders or dam removal is infeasible. However, little is known about the efficacy of trap and haul conservation strategies. Here we used genetic parentage assignments to evaluate the efficacy of reintroducing adult Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) above Cougar Dam on the South Fork McKenzie River, Oregon, USA, from 2008 to 2011. We found that mean reproductive success (RS) declined as adults were released later in the spawning season in 2009 and 2010; however, release location did not affect RS. In 2010 and 2011, we tested for RS differences between hatchery and natural origin (HOR and NOR, respectively) adults. HOR males were consistently less fit than NOR males, but little evidence for fitness differences was apparent between HOR and NOR females. Interestingly, the effect of origin on RS was not significant after accounting for variation explained by body length. Our results indicate that release date and location have inconsistent or no effect on the reproductive success of reintroduced adults when active transport strategies are employed for migratory fishes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→