MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1950021427

A Second Chance for the Harm Principle in Section 7? Gross Disproportionality Post-Bedford

2015· article· en· W1950021427 sur OpenAlexaboutno aff
Alexander Sculthorpe

Notice bibliographique

RevueAppeal: Review of Current Law and Law Reform · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawSupreme courtHarm principleHarmPolitical scienceEconomic JusticeCriminal lawCharterSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For what purposes can the state legally imprison its citizens? This basic question has been the source of rich legal scholarship, from Jon Stuart Mill’s harm principle to the storied debate between Sir Patrick Devlin and H.L.A. Hart over the place of legal moralism.1 The Canadian judiciary has not escaped the question. In the 2003 R v Malmo-Levine (“Malmo-Levine”) decision, the Supreme Court of Canada (“SCC”) rejected the notion of the harm principle as a principle of fundamental justice and, thus, a source of protection under section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (the “Charter”).2 In a powerful dissent, Justice Arbour found that the state cannot resort to imprisonment for acts that do not cause or risk harm to others. In subsequent decisions, the Court has identified and elaborated on both the recognized principles of fundamental justice3 and the appropriate frameworks for assessing harm.4 This paper will argue that the gulf between the majority and Justice Arbour’s dissent in Malmo-Levine can best be addressed by adopting a harm sub-rule within the fundamental principle of justice barring ‘grossly disproportionate’ laws. This harm sub-rule will put forward that a criminal law will be found to be grossly disproportionate where the punishment is imprisonment and the object of the law does not include the prevention of non-trivial harm or risk of harm to others. This paper will begin by examining the Court’s exploration of the harm principle in Malmo-Levine, as well as its characterization of gross disproportionality in Bedford. The proposed sub-rule will then be presented, and the case will be made that its adoption would serve to clarify the values guiding the application of the gross disproportionality principle and also address the core of Justice Arbour’s concern in Malmo-Levine. Finally, possible counter arguments will be considered, as well as the special circumstance of morality based crimes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAppeal: Review of Current Law and Law ReformMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207