MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1950158114 · doi:10.1111/j.1365-2699.2011.02662.x

Phylogeography and palaeodistribution modelling in the Patagonian steppe: the case of <i>Mulinum spinosum</i> (Apiaceae)

2012· article· en· W1950158114 sur OpenAlexfundno aff
Silvana M. Sede, Marcela V. Nicola, Raúl Pozner, Leigh A. Johnson

Notice bibliographique

RevueJournal of Biogeography · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of International Science and EngineeringUniversidad Austral de ChileConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y TécnicasDalhousie UniversityUS-UK Fulbright CommissionBrigham Young UniversityNational Science Foundation
Mots-clésBiological dispersalPhylogeographyAnalysis of molecular varianceBiologyEcologyGlacial periodRange (aeronautics)Genetic structureLast Glacial MaximumGeographyPopulationGenetic variationPhylogeneticsPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim An integrative study of the endemic, yet ubiquitous, Patagonian shrub Mulinum spinosum (Apiaceae) was performed: (1) to assess the historical processes that influenced its geographical pattern of genetic variation; (2) to test hypotheses of its survival in situ or in glacial refugia during glacial cycles; and (3) to model its extant and palaeoclimatic distributions to assess support for the phylogeographical patterns recovered. Location Chilean and Argentinian Andean region and Patagonian steppe. Methods Chloroplast DNA sequences, trn H –psb A , trn S –trn G and 3′ trn V –ndh C, were obtained for 314 individuals of M. spinosum from 71 populations. The haplotype data matrix was analysed using nested clade analysis (NCA) to construct a network. Analysis of molecular variance (AMOVA), spatial analysis of molecular variance (SAMOVA) and neutrality tests were also used to test for genetic structure and range expansion in the species. The present potential geographical distribution of M. spinosum was modelled and projected onto a Last Glacial Maximum (LGM) model. Results Amongst the 29 haplotypes observed, one was widely distributed, but most were restricted to either northern or southern regions. The populations with highest haplotype diversity were found in southern Patagonia, the high Andean region, and northern Patagonia. AMOVA and SAMOVA showed latitudinal structure for Argentinian populations. NCA implied patterns of restricted gene flow or dispersal but with some long‐distance dispersal and also long‐distance colonization and/or past fragmentation. Neutrality tests did not support range expansions. The current distribution model was a fairly good representation of the extant geographical distribution of the species, and the distribution model for the LGM did not show important shifts of the extant range to lower latitudes, except for a shift towards the palaeoseashore. Main conclusions Based on agreement amongst phylogeographical patterns, distribution of genetic variability, equivocal evidence of putative refugia and palaeodistribution modelling, it is probable that glaciations did not greatly affect the distribution of Mulinum spinosum . Our results are consistent with the in situ survival hypothesis, and not with the latitudinal migration of plant communities to avoid adverse climate conditions during Pleistocene glaciations. It is possible that populations of northern Patagonia may have been isolated from the southern ones by the Chubut and Deseado basins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiogeographyMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207