MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1950444756 · doi:10.1002/9780470061589.fsa1032

Fitness Impairment Testing/Detecting Driver Intoxication

2014· other· en· W1950444756 sur OpenAlexaboutno aff
Alain Verstraete

Notice bibliographique

RevueWiley Encyclopedia of Forensic Science · 2014
Typeother
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSobrietyHallucinogenPhencyclidineAlcohol intoxicationMedicineCannabisMethamphetamineDronabinolPsychologyPsychiatryPoison controlInjury preventionMedical emergencyCannabinoidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The standard field sobriety test (SFST) is used in many jurisdictions to detect whether drivers are impaired by alcohol or drugs. Often alcohol is first determined in breath to exclude alcohol as a cause of impairment. The SFST is mostly performed by trained police officers, in some cases by physicians. The SFST can consist of many tests, but generally includes horizontal gaze nystagmus, walk‐and‐turn, and one‐leg stand. The drug evaluation and classification program in the United States and Canada has 12 steps, and lasts approximately 1 h. On the basis of this information, the drug recognition expert (DRE) determines whether a suspect is impaired, whether the observed impairment is due to drugs, and which category (or categories) of drugs might be responsible. There are seven categories: central nervous system (CNS) depressants, CNS stimulants, hallucinogens, phencyclidine, narcotic analgesics, inhalants, and cannabis. Although these tests are relatively reliable in determining whether someone is impaired and the cause of the impairment, they lack sensitivity, and recent studies have shown that the SFST was not sensitive to clinically relevant driving impairment caused by several drugs such as tetrahydrocannabinol or methamphetamine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWiley Encyclopedia of Forensic ScienceMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207