Public safety, individual liberty, and suspect science: future dangerousness assessments and sex offender laws
Notice bibliographique
Résumé
... Part V offers a review of case law involving the role of the two actuarial assessment tools in SVP status cases, \nincluding an assessment of how courts have responded to Daubert-and Frye-based challenges to the instruments. ... \nHence, with the Supreme Court's approval of expert predictions of future violence in death penalty cases, and with the \nmajority's reference to expert assessments of the risk of violence in civil commitments, it seems reasonable to \nextrapolate Barefoot's general conclusion to future dangerousness assessments of sex offenders. ... To develop the \nexperience table, the developer used the sexual recidivism rates observed in seven follow-up studies of released sex \noffenders in the United States, Canada, and England. ... The STATIC-99 instrument includes 10 static factors : Age at \nassessment: Number of prior sentencing 0 = 25 years or older dates: 1 = between 18 and 25 years 0 = 3 or less 1 = 4 or \nmore Having lived with an age-appropriate Any convictions for a non- intimate partner for at least 2 years: contact \nsexual offense: 0 = yes; 1 = no 0 = no; 1 = yes Any convictions for an Index non-sexual Any nonfamilial victims: \nviolent offense: 0 = no; 1 = yes 1 = yes; 0 = no Any convictions for non-sexual violence Any stranger victims: before \nthe Index (most recent sexual 0= no; 1 = yes offense) offense: 1 = yes; 0 = no Number of prior sex offenses: Any male \nvictims: 0 = none 0 = no; 1 = yes 1 = 1-2 charges or 1 conviction 2 = 3-5 charges or 2-3 convictions 3 = > 6 charges or \n> 4 convictions For STATIC-99, total scores range from 0 to 12, arranged within seven risk categories organized into \nfour ordinal risk groups (from 0 = low risk to 6+ = high risk). ... It is highly questionable whether there ever was - and \neven more questionable whether there is today - a general acceptance in the mental health field about the validity of \nusing actuarial risk assessments in SVP legal determinations. ... Judicial Perspectives on Future Dangerousness \nEvidence Since the Supreme Court approved mental health testimony about future dangerousness and found civil \ncommitment of sexual predators and registration laws to be constitutional, the introduction of actuarial risk assessments \nthrough expert testimony has become common practice in SVP determinations. ... In the case, the prosecutor had \nargued that even low scores from actuarial tools are sufficient to constitute the legal standard of "likely" to reoffend: \nEven taking the expert's tests, the RRASOR, about 11% failure rate after ten years. ... And, finally, some argue that the legislatures created sexual predator laws with the future dangerousness concept and, thus, we (mental health experts, \njudges, and lawyers) need to use the best available evidence to make those decision - even if the legal standards remain \nvague, and even though current models of actuarial risk assessment suffer large gaps in validity and reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,022 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».