MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1950477447 · doi:10.5539/jfr.v4n6p1

Risk-Benefit Assessment of Hog Mandibular Lymph Node Incision at Slaughter in Canada

2015· article· en· W1950477447 sur OpenAlexaffvenueabout
André Ravel, Boubacar Yoro Sidibé, Pascal Moreau, Jean-Robert Bisaillon

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSalmonella and Campylobacter epidemiology
Établissements canadiensCanadian Food Inspection AgencyUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual inspectionContext (archaeology)Food safetyRisk assessmentMedicineBusinessSurgeryRisk analysis (engineering)BiologyPathologyComputer scienceArtificial intelligenceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of a risk-based meat inspection modernization, the change towards a visual only inspection of all hog mandibular lymph nodes (MLN) has been made in some countries and is considered in Canada. In fact, the current mandatory incision and visual inspection of all MLNs put in force a century ago to detect signs of infection by Mycobacterium bovis may no longer be relevant and may even generate cross-contamination by bacteria potentially pathogenic to humans. To support a science-based decision, a qualitative risk-benefit assessment following the European Food Safety Authority framework was undertaken for each inspection approach (with or without systematic incision). Both risk-benefit assessments led to similar results in concluding that the benefit of any MLN inspection for the detection of M. bovis infection in hogs is no longer existent. For the risk associated with this incision, data is lacking to differentiate the risk between both inspections on the qualitative scale chosen. In conclusion, the scientific opinion is that the replacement of the current systematic incision and visual inspection of all hog MLNs by a systematic visual-only inspection of all MLNs will not affect the food safety risks and in fact may reduce some of them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food ResearchMême sujetSalmonella and Campylobacter epidemiologyTravaux en français237 207