MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1950654622 · doi:10.1016/s0378-1097(04)00006-0

Environmental genomics, the big picture?

2004· review· en· W1950654622 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueFEMS Microbiology Letters · 2004
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean CommissionGenome Canada
Mots-clésMetagenomicsGenomeGenomicsBiologyComparative genomicsEvolutionary biologyComputational biologyEcologyGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The enormous sequencing capabilities of our times might be reaching the point of overflowing the possibilities to analyse data and allow for a feedback on where to focus the available resources. We have now a foreseeable future in which most bacterial species will have an annotated genome. However, we know also that most prokaryotic diversity would not be included there. On the one hand, there is the problem of many groups not being easily amenable to culture and hence not represented in culture-centred microbial taxonomy. On the other hand, the gene pools present in one species can be orders of magnitude larger than the genome of one strain (selected for genome sequencing). Contrasting with eukaryotic genomes, the repertoire of genes present in one prokaryotic cell genome does not correlate stringently with its taxonomic identity. Hence gene catalogues from one environment might provide more meaningful information than the classical species catalogues. Metagenomics or microbial environmental genomics provide a different tool that gravitates around the habitat rather than the species. Such a tool could be just the right way to complement "organismal genomics". Its potential to advance our understanding of microbial ecology and prokaryotic diversity and evolution is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFEMS Microbiology LettersMême sujetGenomics and Phylogenetic StudiesTravaux en français237 207