Omalizumab in allergic eosinophilic asthma and lung eosinophil numbers: A 78-week randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
A biopsy study has previously shown significant anti-inflammatory activity of omalizumab (OMA) in mild asthma, but how these results apply to more severe disease is uncertain. We studied the impact of OMA on airway inflammation and remodelling in persistent moderate-to-severe allergic eosinophilic asthma. Patients with allergic asthma and high sputum eosinophils, treated with ICS/LABA, were randomized 2:1 to OMA or placebo for 78 weeks. Bronchial biopsy was performed at baseline (BL) and end of treatment (EOT). Primary endpoint was change from BL (Δ) in total sub-epithelial eosinophils at EOT. Other outcomes included Δ in reticular basement membrane thickness (RBMT) and sub-epithelial IgE levels. Efficacy was assessed by physician’s Global Evaluation of Treatment Effectiveness (GETE) and clinically significant exacerbations (CSE). 36 patients (mean age 43.1 years) were recruited (OMA, n=23; placebo, n=13). Response by GETE was 56.5% for OMA and 25.0% for placebo. Percentage of patients with ≥1 CSE was 26.1% for OMA and 41.7% for placebo. However, there were no significant between-group differences in primary outcome or RBMT. Sub-epithelial IgE suppression was demonstrated at EOT, but was not associated with changes in sub-epithelial eosinophil numbers. Consistent with past studies, OMA was clinically effective in moderate-to-severe allergic eosinophilic asthma, but a relationship between lung eosinophils and response was not apparent. Although inconclusive, this study questions whether the efficacy of OMA is independent of eosinophil suppression and suggests that further investigations should explore other anti-inflammatory mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».