MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1951094741 · doi:10.1111/jocn.13011

Reasons for returning to the emergency department following discharge from an internal medicine unit: perspectives of patients and the liaison nurse clinician

2015· article· en· W1951094741 sur OpenAlexaffabout
Molywan Vat, Carol Common, Andréa Maria Laizner, Coralie Borduas, Christine Maheu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentFeelingNursingHealth careUnit (ring theory)Medical emergencyEmergency medicineFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To understand the patients' reasons for returning to the emergency department soon after their discharge from an internal medicine unit and to compare these reasons with the liaison nurse clinician's risk assessment tools used for discharge planning. BACKGROUND: Returns to the emergency departments soon after discharge from the hospital are a recurrent problem. Factors precipitating readmission to hospital have been analysed through the lens of health care providers, but few studies have explored the patients' perspectives on their reasons for returning to the emergency departments. DESIGN: A qualitative, descriptive study. METHODS: Semi-structured interviews were conducted with a convenience sample of eight patients recruited from a major teaching hospital in Montreal, Canada. Three different data sources were triangulated: patients' perspectives obtained through interviews and data from the tools used by the liaison nurse clinician, the Bounceback Probability Legend and the LACE Index Scoring Tool. RESULTS: Most patients attributed their return to the emergency department on being discharged too soon, feeling weak at discharge, having limited help at home with managing chronic illnesses and insufficient discharge instructions. participants' reasons for returning differed from those predicted by the liaison nurse clinician's evaluation using the risk assessment tools of each participant's risk of return. CONCLUSIONS: This study highlights patients' frailty upon discharge from the hospital and their informational need on their health condition and their support need to rely on during convalescence at home. Patient's readiness and concerns were not integrated as part of the liaison nurse clinician's evaluation tools for discharge planning. This led to discrepancies between the perspectives of the patients and the liaison nurse clinician about discharge planning. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Health care professionals should evaluate patients' understanding of their illness, their readiness for self-management and work collaboratively with patients to assess concerns before discharge, so that appropriate support can be mobilised to prevent readmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207