MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W195110709 · doi:10.1017/cbo9780511495564.004

Liability for economic harms

2003· book-chapter· en· W195110709 sur OpenAlexaff
Stephen Waddams

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2003
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaintiffHarmTortObligationNegotiationLiabilityLaw and economicsBusinessAction (physics)Compensation (psychology)Political scienceDamagesLawEconomicsPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a complex society the activities of some necessarily damage the economic interests of others, but often no legal obligation to pay compensation has been recognized even though the damage is foreseeable, foreseen, and intended. Such cases are ‘of daily occurrence’ and include competition in trade and business, invention and promotion of new products, services, and techniques, activities of labour unions, political contests, consumer boycotts, campaigns against activities thought to be immoral or unhealthy, defamatory statements that are true or privileged, use of land, advice to a person adverse in interest to the plaintiff, contractual negotiation with the plaintiff, and advice to a donor not to proceed with an intended gift. ‘It is essential to an action in tort’, the Privy Council said in 1860, ‘that the act complained of should … be legally wrongful as regards the party complaining, that is, it must prejudicially affect him in some legal right; merely that it will harm him in his interests is not enough’. A distinction between physical injury and economic harm has therefore on this view been necessary: intentional injury to person or tangible property always affects the person injured ‘in some legal right’, damage to economic interests only sometimes. But, as to precisely when, as John Fleming has said, ‘no consensus … has emerged after [long] judicial grappling with the problem’.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0180,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207