MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1951402695

Developing Policy Alternatives for the Management of Wood Bison (Bison bison athabascae) in Kluane National Park and Reserve of Canada

2012· article· en· W1951402695 sur OpenAlexaffabout
Christine Markel, Douglas A. Clark

Notice bibliographique

RevueNorthern review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanMinistry of EnvironmentSaskatchewan Ministry of AgricultureMinistry of the Environment, Conservation and Parks
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNational parkGeographyPopulationBison bisonNormativeEcologyProtected areaEnvironmental resource managementPolitical scienceArchaeologySociologyLawDemographyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A reintroduced population of wood bison (Bison bison athabascae) in the southwest Yukon has been growing and expanding its range; without intervention these bison are expected to soon migrate into Kluane National Park and Reserve of Canada. In order to enable a proactive response, we identify the key historical, social, ecological, and legal issues faced in the development of a wood bison management strategy for the park, including the critical question of whether they should be considered a native or an exotic species in the park. We believe wood bison should be considered native there. It is unclear what impact—positive or negative—bison will have on the ecological integrity of the park, since ecological integrity is a sufficiently plastic concept that it can be interpreted as including or excluding bison. We identify a range of alternative management strategies and the largely normative trade-offs associated with each, plus a set of actions that would be useful regardless of the alternative ultimately selected. A rational, feasible, and justifiable decision about the future of bison in the park will require a high-functioning and open co-management process so that participants with different values, knowledge, strategies, and interests can articulate and achieve their common interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorthern reviewMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207