Thin Bioactive Ceramic‐Coated Alumina‐Blasted/Acid‐Etched Implant Surface Enhances Biomechanical Fixation of Implants: An Experimental Study in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Thin bioceramic coatings have been regarded as potential substitutes for plasma-sprayed hydroxyapatite coatings. PURPOSE: This study tested the hypothesis that a thin bioactive ceramic coating deposition on an alumina-blasted/acid-etched (AB/AE) surface would positively affect the biomechanical fixation and bone-to-implant contact (BIC) of plateau root form implants. MATERIALS AND METHODS: Implants of two different lengths (i.e., 4.5 × 11 mm long, n = 36) and 4.5 × 6 mm (short, n = 36) and two different surfaces, that is, control (AB/AE) and test (AB/AE + 300 - 500 nm bioactive ceramic coating), were placed in the proximal tibiae of six beagle dogs. The implants were retrieved for analyses 2 and 4 weeks after placement. The implants in bone specimens were subjected to torque loads until a 10% drop of the maximum torque was recorded. The specimens were evaluated under optical microscopy for bone morphology and percent BIC. Statistical analysis was performed by a generalized linear mixed effects analysis of variance model and statistical significance set at p < 0.05. RESULTS: Significantly higher torque-to-interface fracture levels for test surface groups of both lengths when compared to control surfaces were observed. No significant difference in BIC was observed between test and control implants of equal length. Histomorphological analysis showed higher degrees of bone organization between the plateaus of test implant surfaces at both implantation times. CONCLUSION: Because the presence of a thin bioactive ceramic coating on the surface did not affect BIC, but positively affected implant biomechanical fixation, the hypothesis was partially validated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».