Polyethylene Glycol– or Sodium Picosulphate–Based Laxatives Before Colonoscopy in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this randomised study was to compare the quality of bowel cleansing using either polyethylene glycol (PEG) or sodium picosulphate (NaPico) (primary outcome) in relation to the tolerability and acceptance of these laxatives among children and their caregivers (secondary outcome). METHODS: The study was a randomised controlled trial that was conducted as an investigator-blinded study within the Department of Paediatrics of Skåne University Hospital in Malmö, Sweden. A total of 72 children (10-18 years of age) were randomly placed into 1 of 2 groups (PEG or NaPico). The Ottawa Bowel Preparation Quality Score was used to evaluate the quality of bowel cleansing. A total of 2 different questionnaires were used to evaluate both the acceptability and tolerability of the laxatives. RESULTS: In total, 71 children completed the bowel cleansing. Of these 71 cleanses, 67 protocols were analysed according to the Ottawa Bowel Preparation Quality Score. No significant difference in bowel cleansing quality was detected between the 2 groups. Rates of acceptability and tolerability were significantly higher in the NaPico group than in the PEG group. CONCLUSIONS: In the present study, both laxatives were found to be satisfactory in terms of aiding the performance of an uncomplicated and successful colonoscopy. NaPico was, however, more tolerable to the children than PEG, and both, the children and their caregivers, were more accepting of NaPico than of PEG. Consequently, NaPico can be recommended as the option for bowel cleansing in children ages 10 years and older.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».