Spirometry in Primary Care: An Analysis of Spirometry Test Quality in a Regional Primary Care Asthma Program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Primary care office spirometry can improve access to testing and concordance between clinical practice and asthma guidelines. Compliance with test quality standards is essential to implementation. OBJECTIVE: To evaluate the quality of spirometry performed onsite in a regional primary care asthma program (RAP) by health care professionals with limited training. METHODS: Asthma educators were trained to perform spirometry during two 2 h workshops and supervised during up to six patient encounters. Quality was analyzed using American Thoracic Society (ATS) 1994 and ATS⁄European Respiratory Society (ERS) 2003 (ATS⁄ERS) standards. These results were compared with two regional reference sites: a primary care group practice (Family Medical Centre [FMC], Windsor, Ontario) and a teaching hospital pulmonary function laboratory (London Health Sciences Centre [LHSC], London, Ontario). RESULTS: A total of 12,815 flow-volume loops (FVL) were evaluated: RAP - 1606 FVL in 472 patient sessions; reference sites - FMC 4013 FVL in 573 sessions; and LHSC - 7196 in 1151 sessions. RAP: There were three acceptable FVL in 392 of 472 (83%) sessions, two reproducible FVL according to ATS criteria in 428 of 469 (91%) sessions, and 395 of 469 (84%) according to ATS⁄ERS criteria. All quality criteria - minimum of three acceptable and two reproducible FVL according to ATS criteria in 361 of 472 (77%) sessions and according to ATS⁄ERS criteria in 337 of 472 (71%) sessions. RAP met ATS criteria more often than the FMC (388 of 573 [68%]); however, less often than LHSC (1050 of 1151 [91%]; P<0.001). CONCLUSIONS: Health care providers with limited training and experience operating within a simple quality program achieved ATS⁄ERS quality spirometry in the majority of sessions in a primary care setting. The quality performance approached pulmonary function laboratory standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».