MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1952406403 · doi:10.5555/2371116.2371126

Towards an Ontology of Approximate Reason

2002· article· en· W1952406403 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFundamenta Informaticae · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, Reasoning, and Knowledge
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertionOntologyContext (archaeology)Object (grammar)Computer scienceA priori and a posterioriMathematicsEpistemologyArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article introduces structural aspects in an ontology of approximate reason. The basic assumption in this ontology is that approximate reason is a capability of an agent. Agents are designed to classify information granules derived from sensors that respond to stimuli in the environment of an agent or received from other agents. Classification of information granules is carried out in the context of parameterized approximation spaces and a calculus of granules. Judgment in agents is a faculty of thinking about (classifying) the particular relative to decision rules derived from data. Judgment in agents is reflective, but not in the classical philosophical sense (e.g., the notion of judgment in Kant). In an agent, a reflective judgment itself is an assertion that a particular decision rule derived from data is applicable to an object (input). That is, a reflective judgment by an agent is an assertion that a particular vector of attribute (sensor) values matches to some degree the conditions for a particular rule. In effect, this form of judgment is an assertion that a vector of sensor values reflects a known property of data expressed by a decision rule. Since the reasoning underlying a reflective judgment is inductive and surjective (not based on a priori conditions or universals), this form of judgment is reflective, but not in the sense of Kant. Unlike Kant, a reflective judgment is surjective in the sense that it maps experimental attribute values onto the most closely matching descriptors (conditions) in a derived rule. Again, unlike Kant's notion of judgment, a reflective judgment is not the result of searching for a universal that pertains to a particular set of values of descriptors. Rather, a reflective judgment by an agent is a form of recognition that a particular vector of sensor values pertains to a particular rule in some degree. This recognition takes the form of an assertion that a particular descriptor vector is associated with a particular decision rule. These considerations can be repeated for other forms of classifiers besides those defined by decision rules.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle