Identification of chronic rhinosinusitis phenotypes using cluster analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current clinical classifications of chronic rhinosinusitis (CRS) have been largely defined based upon preconceived notions of factors thought to be important, such as polyp or eosinophil status. Unfortunately, these classification systems have little correlation with symptom severity or treatment outcomes. Unsupervised clustering can be used to identify phenotypic subgroups of CRS patients, describe clinical differences in these clusters and define simple algorithms for classification. METHODS: A multi-institutional, prospective study of 382 patients with CRS who had failed initial medical therapy completed the Sino-Nasal Outcome Test (SNOT-22), Rhinosinusitis Disability Index (RSDI), Medical Outcomes Study Short Form-12 (SF-12), Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), and Patient Health Questionnaire (PHQ-2). Objective measures of CRS severity included Brief Smell Identification Test (B-SIT), CT, and endoscopy scoring. All variables were reduced and unsupervised hierarchical clustering was performed. After clusters were defined, variations in medication usage were analyzed. Discriminant analysis was performed to develop a simplified, clinically useful algorithm for clustering. RESULTS: Clustering was largely determined by age, severity of patient reported outcome measures, depression, and fibromyalgia. CT and endoscopy varied somewhat among clusters. Traditional clinical measures, including polyp/atopic status, prior surgery, B-SIT and asthma, did not vary among clusters. A simplified algorithm based upon productivity loss, SNOT-22 score, and age predicted clustering with 89% accuracy. Medication usage among clusters did vary significantly. CONCLUSION: A simplified algorithm based upon hierarchical clustering is able to classify CRS patients and predict medication usage. Further studies are warranted to determine if such clustering predicts treatment outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».