Patient-Centred Care: The Proving Ground for Continuity and Equity in Our Health System.
Notice bibliographique
Résumé
In contrast to usual practice in Healthcare Papers, we will start this editorial with a personal story. Several years ago, one of our parents (ADB’s mother) was diagnosed with her fourth cancer, at a late stage and with little question about the eventual outcome. Her son was still at a relatively early stage in his career and at an even earlier stage in his personal life, having just gotten married. So she decided that she would play for time. She talked with her physicians and surgeons about her preference for quantity of time over quality of life, and they agreed on an aggressive course of treatment. However unpleasant the side effects of treatment were, she would have rated her experience as overwhelmingly positive because her goals drove treatment decisions. After a short while, the physician responsible for her care moved to another job and her new physician recommended palliative care and did not recommend further treatment. We cannot comment on the clinical reasoning behind this decision, but we can share how the story ended. She switched physicians, completed several more unpleasant rounds of chemotherapy and got to see several milestones, including – for her most importantly – the birth of her two grandchildren. Several years later, she did enter palliative care, where again her goals drove treatment plans and she was able to die at home as she wished. In this one, highly personal case, we can see three examples of strong patient engagement with a good patient experience and one Patient-Centred Care: The Proving Ground for Continuity and Equity in Our Health System
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,022 |
| Communication savante | 0,026 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».