MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1952932014 · doi:10.3968/j.sss.1923018420130401.999

The Provider Payment System of the National Health Insurance Scheme in Ghana

2013· article· en· W1952932014 sur OpenAlexvenueno aff
Hannah Fosuaa Amo, Kwadjo Ansah‐Adu, Samuel Nana Yaw Simpson

Notice bibliographique

RevueStudies in sociology of science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessPaymentService providerSubsidyQuality (philosophy)Actuarial scienceHealth careService (business)Health insurancePayment systemFinanceMarketingEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The overriding concern of this paper is to examine opportunities and constraints of provider-payment system being used to manage health insurance in Ghana. Mindful of this objective, the study employed a survey approach to collect data, which involved the use of questionnaires, interviews and observation. Three out of the ten administrative regions were randomly selected to for the study. Thirty insurance schemes and 30 health service providers were randomly selected given that regions were our unit of analysis. Apart from these, 50 subscribers were purposively selected from Greater Accra; Central, Brong-Ahafo, and Ashanti regions were sampled for the study with a response rate of 97%. The results of the study show that inadequate funding characterised by delays in the release of subsidies result in the interruption of payment to service providers. Though the payment system is rated as satisfactory, it does not allow providers to achieve reasonable cash flow and as such it affects the value of health care provided to subscribers. The disruptions in re-imbursements can potentially undermine quality of health services provided to subscribers. It is therefore recommended that the national insurance authority devised mechanisms that will ensure prompt payment to providers as one of the several means of promoting quality healthcare. Key words: District mutual health insurance scheme; National health insurance scheme; Provider payment system

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,007
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in sociology of scienceMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207