Fear of the “Floodgate of Liability” and Acknowledgment of the Recognisable Psychiatric Damage Into English Law of Tort
Notice bibliographique
Résumé
It is well-known that damages to a victim’s psyche can occur due to witnessing or being victim of the traumatic event(s), and this was first recognised in ancient Greece. However, it took centuries for this to be recognised by the common law. It originated within the concept of nervous shock which was first introduced by the Coultas case through negligence in the duty of care. Before the Supreme Court of Victoria (Australia), the jury awarded damages for the shock which, however on a further appeal, the Privy Council held that the damage was too remote. This decision opened a door which was not shut until the present time: the strict relatedness between the physical and psychological injury and the recognition of psychiatric damages for recovery in the absence of physical injury. There is no doubt that the Alcock case has been considered as a “test case” for last two decades which shows all dilemmas and differences in endorsement of psychiatric damages within the English law of tort. This case certainly reflected the scepticism and uncertainty in acknowledging psychological injury and in some court cases, ignorance of medical opinion, or the courts’ concerns about “opening the floodgates” to limitless or unrestricted liability and its ramifications for the insurance industry, or inherent problems of establishing a causative link, or imposing administrative and/or practical difficulties of psychiatric damages to produce a long-term protection to the mental tranquillity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».