MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1953001144 · doi:10.1111/jir.12035

Are cervical and breast cancer screening programmes equitable? The case of women with intellectual and developmental disabilities

2013· article· en· W1953001144 sur OpenAlexafffundabout
Virginie Cobigo, Hélène Ouellette‐Kuntz, Robert Balogh, F. Leung, Elizabeth Lin, Yona Lunsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthPublic Health OntarioUniversity of TorontoOntario Tech UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareOntario Ministry of Community and Social ServicesInstitute for Clinical Evaluative SciencesCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésIntellectual disabilityBreast cancerMedicineGynecologyPsychologyCancerPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Effective cancer screening must be available for all eligible individuals without discrimination. Lower rates of cervical and breast cancer screening have been reported in certain groups compared with women from the general population, such as women with intellectual and developmental disabilities (IDD). Research on the factors explaining those observed differences is crucial to determine whether practices are unfair and could be improved. The aim of this population-based study was to describe cancer screening utilisation by women with IDD in Ontario, Canada compared with other women in Ontario. The specific objectives were (1) to estimate the rates of cervical and breast cancer screening among eligible women with IDD in Ontario; (2) to compare the rates of cervical and breast cancer screening between eligible women with and without IDD; and (3) to examine if any observed differences between women with and without IDD persist after factors such as age, socio-economic status, rurality and healthcare utilisation are accounted for. METHOD: This study draws women with IDD from an entire population, and draws a randomly selected comparison group from the same population. It controls for important confounders in cancer screening within the limitations of the data sources. The study was conducted using health administrative databases and registries in Ontario, Canada. Two cohorts were created: a cohort of all women identified as having an IDD and a cohort consisting of a random sample of 20% of the women without IDD. RESULTS: The proportion of women with IDD who are not screened for cervical cancer is nearly twice what it is in the women without IDD, and 1.5 times what it is for mammography. CONCLUSIONS: Findings suggest that women with IDD experience inequities in their access to cancer screening. Public health interventions targeting this population should be implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207