A Genome‐Wide Association Study for Venous Thromboembolism: The Extended Cohorts for Heart and Aging Research in Genomic Epidemiology (CHARGE) Consortium
Notice bibliographique
Résumé
Venous thromboembolism (VTE) is a common, heritable disease resulting in high rates of hospitalization and mortality. Yet few associations between VTE and genetic variants, all in the coagulation pathway, have been established. To identify additional genetic determinants of VTE, we conducted a two-stage genome-wide association study (GWAS) among individuals of European ancestry in the extended cohorts for heart and aging research in genomic epidemiology (CHARGE) VTE consortium. The discovery GWAS comprised 1,618 incident VTE cases out of 44,499 participants from six community-based studies. Genotypes for genome-wide single-nucleotide polymorphisms (SNPs) were imputed to approximately 2.5 million SNPs in HapMap and association with VTE assessed using study-design appropriate regression methods. Meta-analysis of these results identified two known loci, in F5 and ABO. Top 1,047 tag SNPs (P ≤ 0.0016) from the discovery GWAS were tested for association in an additional 3,231 cases and 3,536 controls from three case-control studies. In the combined data from these two stages, additional genome-wide significant associations were observed on 4q35 at F11 (top SNP rs4253399, intronic to F11) and on 4q28 at FGG (rs6536024, 9.7 kb from FGG; P < 5.0 × 10(-13) for both). The associations at the FGG locus were not completely explained by previously reported variants. Loci at or near SUSD1 and OTUD7A showed borderline yet novel associations (P < 5.0 × 10(-6) ) and constitute new candidate genes. In conclusion, this large GWAS replicated key genetic associations in F5 and ABO, and confirmed the importance of F11 and FGG loci for VTE. Future studies are warranted to better characterize the associations with F11 and FGG and to replicate the new candidate associations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».