Pain management in intellectually disabled children: a survey of perceptions and current practices among Dutch anesthesiologists
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intellectually disabled children are more likely to undergo surgical interventions and almost all have comorbidities that need to be managed. Compared with controls, intellectually disabled children tend to receive less intraoperative analgesia and fewer of them are assessed for postoperative pain. AIM: To evaluate perceptions and practices of anesthesiologists in the Netherlands concerning pain management in intellectually disabled children. METHODS/MATERIALS: We surveyed members of the Section on Pediatric Anesthesiology of the Netherlands Society of Anesthesiology in 2005 and 2009, using a self-designed questionnaire. RESULTS: The response rate was 47% in both years. In 2005, 32% of the anesthesiologists rated intellectually disabled children as 'more sensitive to pain' than nonintellectually disabled children--vs 25% in 2009. But no more than 7% in 2005 vs 6% in 2009 agreed with the statement 'children with intellectually disabled children need more analgesia'. Most anesthesiologists gave similar doses of intraoperative opioids for intellectually disabled and nonintellectually disabled children, 92% in 2005 vs 89% in 2009. In 2005, only 3% applied a pain assessment tool validated for intellectually disabled children, vs 4% in 2009. CONCLUSIONS: Anesthesiologists in the Netherlands take a different approach when caring for intellectually disabled children and they were not aware of pain observation scales for these children. However, the majority think that intellectually disabled children are not more sensitive to pain or require more analgesia. These opinions did not change over the 4-year period. One way to proceed is to implement validated pain assessment tools and to invest in education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».