MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1953764601

The Effect of Removing Examinees with Low Motivation on Item Response Data Calibration

2015· article· en· W1953764601 sur OpenAlexaff
Carlos Zerpa, Christina van Barneveld

Notice bibliographique

RevueKnowledge Commons (Lakehead University) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyItem response theoryTest (biology)Expectancy theoryScale (ratio)CalibrationStatisticsPrincipal component analysisSocial psychologyDevelopmental psychologyPsychometricsMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to evaluate the effect of removing examinees with low motivation on the estimates of test-item parameters when using an item response model (IRM) for large-scale assessment (LSA) data. This study was conducted using a Grade-9 LSA of mathematics. Current IRMs do not flag or filter the effect of low motivation on the estimates of test item parameters data calibrations used to assess examinee abilities and design exams for LSA. The effect of low motivation may pose a threat to the validity of test data interpretations. Motivation, as defined by expectancy-value and self-efficacy theory, was identified from self report data using a principal component analysis (PCA). The PCA scores were used to create two groups of examinees with high and low motivation to examine the effect of removing examinees with low motivation on the estimates of test item parameters when comparing a standard 3-parameter logistic (3PL) IRM to a 3PL low motivation filter IRM. The results suggested that test item parameters seemed to be overestimated under the 3PL IRM when examinees with low motivation were not removed from the test data calibration. The outcome of this study supports the literature and may provide an avenue to flag the effect of low motivation on LSA data analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,232
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,582
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2320,582
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,363
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Commons (Lakehead University)Même sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207