Methodological quality of national guidelines for pediatric inpatient conditions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines help inform standardization of care for quality improvement (QI). The Pediatric Research in Inpatient Settings network published a prioritization list of inpatient conditions with high prevalence, cost, and variation in resource utilization across children's hospitals. The methodological quality of guidelines for priority conditions is unknown. OBJECTIVE: To rate the methodological quality of national guidelines for 20 priority pediatric inpatient conditions. DESIGN: We searched sources including PubMed for national guidelines published from 2002 to 2012. Guidelines specific to 1 organism, test or treatment, or institution were excluded. Guidelines were rated by 2 raters using a validated tool (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation) with an overall rating on a 7-point scale (7 = the highest). Inter-rater reliability was measured with a weighted kappa coefficient. RESULTS: Seventeen guidelines met inclusion criteria for 13 conditions; 7 conditions yielded no relevant national guidelines. The highest methodological-quality guidelines were for asthma, tonsillectomy, and bronchiolitis (mean overall rating 7, 6.5, and 6.5, respectively); the lowest were for sickle cell disease (2 guidelines) and dental caries (mean overall rating 4, 3.5, and 3, respectively). The overall weighted kappa was 0.83 (95% confidence interval 0.78-0.87). CONCLUSIONS: We identified a group of moderate to high methodological-quality national guidelines for priority pediatric inpatient conditions. Hospitals should consider these guidelines to inform QI initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,216 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».