A double-blind, randomized, placebo-controlled trial of topical tacrolimus 0·1% vs. clobetasol propionate 0·05% in childhood vitiligo
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Both clobetasol propionate 0·05% (CP 0·05%) and tacrolimus 0·1% (T 0·1%) ointments have been shown to be efficacious and safe in treating vitiligo in the paediatric population. OBJECTIVES: To assess efficacy and safety of these two therapies compared with each other and with placebo. METHODS: In this prospective study, children aged 2-16 years with vitiligo, stratified into 'facial' (n = 55) and 'nonfacial' (n = 45) groups, were randomized into three arms: CP 0·05% ointment (n = 30), T 0·1% ointment (n = 31) and placebo (n = 29) for 6 months. Successful repigmentation, defined as > 50% improvement, was evaluated by comparing photographs taken at baseline and at 2, 4 and 6 months. RESULTS: In the facial group, 58% of the CP 0·05% group responded successfully compared with 58% of the T 0·1% group, and in the nonfacial group, 39% of the CP 0·05% group responded compared with 23% of the T 0·1% group (P > 0·05). There was a significant difference in response between the CP 0·05% group vs. placebo (P < 0·0001) and the T 0·1% group vs. placebo (P = 0·0004). Spontaneous repigmentation was evaluated as 2·4%. No significant clinical adverse events were noted in any group. CONCLUSIONS: Both CP 0·05% and T 0·1% ointments offer similar benefit in paediatric vitiligo, both facial and nonfacial. The facial lesions responded faster than the nonfacial ones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».