Feather corticosterone reveals stress associated with dietary changes in a breeding seabird
Notice bibliographique
Résumé
Changes in climate and anthropogenic pressures might affect the composition and abundance of forage fish in the world's oceans. The junk-food hypothesis posits that dietary shifts that affect the quality (e.g., energy content) of food available to marine predators may impact their physiological state and consequently affect their fitness. Previously, we experimentally validated that deposition of the adrenocortical hormone, corticosterone, in feathers is a sensitive measure of nutritional stress in seabirds. Here, we use this method to examine how changes in diet composition and prey quality affect the nutritional status of free-living rhinoceros auklets (Cerorhinca monocerata). Our study sites included the following: Teuri Is. Japan, Middleton Is. central Gulf of Alaska, and St. Lazaria Is. Southeast Alaska. In 2012 and 2013, we collected "bill loads" delivered by parents to feed their chicks (n = 758) to document dietary changes. We deployed time-depth-temperature recorders on breeding adults (n = 47) to evaluate whether changes in prey coincided with changes in foraging behavior. We measured concentrations of corticosterone in fledgling (n = 71) and adult breeders' (n = 82) feathers to determine how birds were affected by foraging conditions. We found that seasonal changes in diet composition occurred on each colony, adults dove deeper and engaged in longer foraging bouts when capturing larger prey and that chicks had higher concentrations of corticosterone in their feathers when adults brought back smaller and/or lower energy prey. Corticosterone levels in feathers of fledglings (grown during the breeding season) and those in feathers of adult breeders (grown during the postbreeding season) were positively correlated, indicating possible carryover effects. These results suggest that seabirds might experience increased levels of nutritional stress associated with moderate dietary changes and that physiological responses to changes in prey composition should be considered when evaluating the effect of prey quality on marine predators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».