Effect of intended purpose (dairy/beef production) on beef quality
Notice bibliographique
Résumé
Lizaso, G., Beriain, M a . J., Horcada, A., Chasco, J. and Purroy, A. 2011. Effect of intended purpose (dairy/beef production) on beef quality. Can. J. Anim. Sci. 91: 97–102. Fifteen Pirenaica (beef) heifers and fifteen Holstein-Friesian (dairy) heifers were compared to consider the effect of intended purpose of the breed on meat quality. Animals were slaughtered at around 12.4 mo of age. Carcass weight was 247.6 kg for Pirenaica and 229.2 kg for Holstein-Friesian heifers. pH 24hours , moisture, fat, protein, ash, water holding capacity, CIE L*a*b* and C* and H* values, collagen content, and shear force were determined in longissimus dorsi muscle. Sensory analysis of meat was performed to obtain the texture profile, scored by a trained taste panel. Sensorial differences of meat were mainly in relation to higher fat content observed in Holstein-Friesian (2.87%) vs. Pirenaica breed (1.82%) (P<0.01). Total and soluble collagen contents for the two breeds differed (P<0.01 and P<0.05, respectively) but did not result in different meat tenderness scores by taste panelists. Higher water-holding capacity in meat of Holstein-Friesian was observed (P<0.01). CIE L*a*b*, coordinates C* and H* values were not different between breeds. Sustained juiciness and oiliness were higher in Holstein-Friesian than Pirenaica (P<0.05 and P<0.01, respectively). Results suggest that beef characteristics of young heifers of dairy and beef breeds are similar with the exception of characteristics related to juiciness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».