MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1954081972 · doi:10.1109/syseng.2015.7302504

Sensor network placement for maximizing detection of vehicle tracks and minimizing disjoint coverage areas

2015· article· en· W1954081972 sur OpenAlexaff
Mark G. Ball, Slawomir Wesolkowski

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnergy Efficient Wireless Sensor Networks
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWireless sensor networkComputer scienceSortingGenetic algorithmNode (physics)Disjoint setsReal-time computingComputer networkAlgorithmEngineeringMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effective placement of intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) assets in a sensor network for optimal situational awareness is an important area of military operations research. The sensor network placement optimization problem is a type of assignment problem where possible sensor locations can be assigned sensors of different types (or no sensor). We apply a genetic algorithm to the sensor network node assignment problem, with the goal of optimizing for barrier, rather than blanket, coverage. This shifts the measure of effectiveness of the network from the amount of area coverage to continuity of coverage and the number of incoming targets detected. To address this problem, we simulate vehicle tracks crossing a nominal area of interest. We then apply the Non-dominated Sorting Genetic Algorithm II (NSGA II) to determine the placement of sensors with the following objectives: to maximize the number of detected vehicle tracks, to minimize the number of discontinuities in coverage, and to minimize total sensor network cost. In this paper, we describe the sensor network node assignment problem, and our specific implementation of NSGA II. We then present a specific test scenario and a preliminary example of the generated non-dominated front including various sensor network configurations. Finally, we outline future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy Efficient Wireless Sensor NetworksTravaux en français237 207