MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1954337176 · doi:10.2196/mededu.4434

Maintaining a Twitter Feed to Advance an Internal Medicine Residency Program’s Educational Mission

2015· article· en· W1954337176 sur OpenAlexvenueno aff
Paul A. Bergl, Akhil Narang, Vineet M. Arora

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Residency programs face many challenges in educating learners. The millennial generation's learning preferences also force us to reconsider how to reach physicians in training. Social media is emerging as a viable tool for advancing curricula in graduate medical education. OBJECTIVE: The authors sought to understand how social media enhances a residency program's educational mission. METHODS: While chief residents in the 2013-2014 academic year, two of the authors (PB, AN) maintained a Twitter feed for their academic internal medicine residency program. Participants included the chief residents and categorical internal medicine house staff. RESULTS: At the year's end, the authors surveyed residents about uses and attitudes toward this initiative. Residents generally found the chief residents' tweets informative, and most residents (42/61, 69%) agreed that Twitter enhanced their overall education in residency. CONCLUSIONS: Data from this single-site intervention corroborate that Twitter can strengthen a residency program's educational mission. The program's robust following on Twitter outside of the home program also suggests a need for wider adoption of social media in graduate medical education. Improved use of data analytics and dissemination of these practices to other programs would lend additional insight into social media's role in improving residents' educational experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,424 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical EducationMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207