'Don't Read the Comments!' Reflections on Writing and Publishing Feminist Socio-Legal Research as a Young Scholar
Notice bibliographique
Résumé
This article responds to reviews written by Eve Darian-Smith and Mehera San Roque and published in Feminists@Law. Darian-Smith and San Roque's reviews focus on the contributions made by my 2011 book, Murder, Medicine and Motherhood. In this response, I have taken the opportunity to reflect a little on the experience of writing Murder, Medicine and Motherhood, and on its reception. In the first section, I trace the choices and unanticipated challenges that structured my research for Murder, Medicine and Motherhood. Both Darian-Smith and San Roque have commented on this methodology, and I have noticed that after publication, the scope and content of the finished product of a research project can seem inevitable. I try to unpack that appearance, because I think that there can be value in trying to remember why certain choices were made at certain times, and in pondering the accidents that prompt turns within one’s work. The following section considers the transition that takes place when a published work enters the field and in fact changes the topic of research in certain ways. Given the media attention that my conclusions have attracted and the possibility that Kathleen Folbigg’s case may now be reviewed, Murder, Medicine and Motherhood has to some extent had this effect. In the course of my work becoming a more public product, my conclusions and my sense of myself as an academic have also been challenged at times. The rewards and perils of media engagement form a topic that is occasionally discussed in the literature, but rarely with regard to explicitly feminist work. Given that academics are increasingly exhorted by our employers and research funding agencies to demonstrate the public relevance of our work, and to engage with mass media, it seems important to consider the possibilities and the pitfalls of such engagement from a feminist perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,135 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,041 | 0,045 |
| Communication savante | 0,036 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».