MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1954599363 · doi:10.7202/1030641ar

“It is the finest piece of government work that I know of anywhere”: The Influence of the Hydro-Electric Power Commission of Ontario on the Giant Power Survey of Pennsylvania, 1923-1927

2015· article· en· W1954599363 sur OpenAlexaffvenueabout
Mark Sholdice

Notice bibliographique

RevueScientia Canadensis Canadian Journal of the History of Science Technology and Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmerican Environmental and Regional History
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommissionGovernorElectricityWork (physics)Government (linguistics)PoliticsElectric powerPower (physics)Public administrationEconomicsPolitical scienceLawEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its foundation in 1906, the Hydro-Electric Power Commission of Ontario exerted a major influence on the politics of electricity in the United States. American supporters of publicly-owned utilities saw the Hydro as a model worth emulating south of the border. Reformers who sought lower electric prices for consumers also looked to the Hydro for evidence of the technically-feasible lowest cost of producing and transmitting this source of energy. This paper will examine a specific instance when American Progressives sought to use the Hydro as both a source of information and inspiration for electric policy reforms: the Giant Power Survey of 1923-1927, an attempt by Pennsylvania Governor Gifford Pinchot to bring about lower electricity costs for consumers and to extend access to rural areas, through a mix of greater regulation and government action. The individuals involved in Giant Power came into close contact with Hydro officials for the vital administrative and technical information with which to argue for their cause; the Ontarians, however, had their own reasons to be wary of getting involved in a controversial proposal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,051
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientia Canadensis Canadian Journal of the History of Science Technology and MedicineMême sujetAmerican Environmental and Regional HistoryTravaux en français237 207