MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1954869321 · doi:10.1002/ebch.1984

Cochrane in context: Inhaled corticosteroids in children with persistent asthma: effects on growth and dose–response effects on growth

2014· letter· en· W1954869321 sur OpenAlexaff
Linjie Zhang, Aniela I. Pruteanu, Sílvio O. M. Prietsch, Bhupendrasinh F Chauhan, Francine M. Ducharme

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review Journal · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInhaled corticosteroidsAsthmaSystematic reviewContext (archaeology)Asthma managementPediatricsInhalationCochrane collaborationIntensive care medicineCochrane LibraryMEDLINEMeta-analysisAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cochrane Review: Inhaled corticosteroids in children with persistent asthma: effects on growth Zhang L, Prietsch SOM, Ducharme FM. Inhaled corticosteroids in children with persistent asthma: effects on growth. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, Issue 7. Art. No.: CD009471. DOI: 10.1002/14651858.CD009471.pub2 Cochrane Review: Inhaled corticosteroids in children with persistent asthma: dose‐response effects on growth Pruteanu AI, Chauhan BF, Zhang L, Prietsch SOM, Ducharme FM. Inhaled corticosteroids in children with persistent asthma: dose–response effects on growth. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, Issue 7. Art. No.: CD009878. DOI: 10.1002/14651858.CD009878.pub2 This companion piece to the reviews, “Inhaled corticosteroids in children with persistent asthma: effects on growth” and “Inhaled corticosteroids in children with persistent asthma: dose–response effects on growth,” contains the following pieces: The abstract of each review A commentary from one or more of the review authors, explaining why the review team felt both reviews were important to produce A review of clinical practice guidelines Some other recently published references on this topic

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based Child Health A Cochrane Review JournalMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207