MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1955175158 · doi:10.5539/enrr.v5n3p98

Wild Fauna Conservation in Nigeria

2015· article· en· W1955175158 sur OpenAlexvenueno aff
Mobolaji A. Idowu, Olajumoke A. Morenikeji

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoachingWildlifeEndangered speciesEcotourismWildlife conservationNorth American Model of Wildlife ConservationGeographyCITESEnforcementNatural resourceFaunaEnvironmental planningHabitatEnvironmental protectionEnvironmental resource managementTourismEcologyBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is on the trend and pattern of wild fauna conservation in Nigeria. The trend reveals the successes that have been achieved as well as the challenges that have emerged over the years. Large scale degradation of wild animal natural habitats coupled with continuous overhunting and poaching have resulted in more species becoming endangered in recent times in Nigeria according to recent surveys by WCS (Wildlife Conservation Society, Nigeria). The National Parks Service being the highest conservation agency in the country becomes the major fortress for conserving these endangered species, alongside collaborative efforts from non-governmental conservation agencies like NCF (Nigerian Conservation Foundation) and others. This review paper became necessary to re-emphasise the need for more awareness on the risks involved if the unabated exploitation of our wild fauna resources continues. The paper concludes by offering suggestions on how the conservation agenda can continue in the country through existing Parks and Zoos development, through ecotourism with more media awareness, basic wildlife education in schools, improved research and a better enforcement of existing wild animals’ protection laws.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207