Procedural pain in neonates in <scp>A</scp>ustralian hospitals: A survey update of practices
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The study aims to determine whether there has been improved uptake of the evidence for the management of procedural pain in neonates throughout Australia. METHODS: An Australian-wide survey was undertaken to determine the use of breastfeeding and sucrose and whether a clinical practice guideline (CPG) or pain assessment tool was used. RESULTS: Data were available from 196 (91%) of the 215 eligible hospitals. A CPG informed the management of neonatal pain in 76 (39%) of the hospitals. There was wide variation in their use between the states, and a significantly higher use of a CPG in higher-level care units. A pain assessment tool was only used in 21 (11%) of the units with greater use in the higher level care neonatal intensive care units (50%) and surgical neonatal intensive care units (80%). Awareness of breastfeeding for procedural pain was reported by 90% of the 196 respondents while 78% reported that it was actually used. Awareness of sucrose for procedural pain was lower than breastfeeding at 79%, with 53% reporting that they used sucrose in their unit. Overall, 89% of the respondents reported that either breastfeeding or sucrose was used for the management of procedural pain in their units. CONCLUSION: There has been an increase in awareness and use of sucrose and breastfeeding for procedural pain in Australia since previous surveys were undertaken in 2004. Continued resources, local pain champions and a national interest group to promote the use of pain management for procedural pain in neonates are needed for continued uptake of the evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle