Procedural pain in neonates in <scp>A</scp>ustralian hospitals: A survey update of practices
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The study aims to determine whether there has been improved uptake of the evidence for the management of procedural pain in neonates throughout Australia. METHODS: An Australian-wide survey was undertaken to determine the use of breastfeeding and sucrose and whether a clinical practice guideline (CPG) or pain assessment tool was used. RESULTS: Data were available from 196 (91%) of the 215 eligible hospitals. A CPG informed the management of neonatal pain in 76 (39%) of the hospitals. There was wide variation in their use between the states, and a significantly higher use of a CPG in higher-level care units. A pain assessment tool was only used in 21 (11%) of the units with greater use in the higher level care neonatal intensive care units (50%) and surgical neonatal intensive care units (80%). Awareness of breastfeeding for procedural pain was reported by 90% of the 196 respondents while 78% reported that it was actually used. Awareness of sucrose for procedural pain was lower than breastfeeding at 79%, with 53% reporting that they used sucrose in their unit. Overall, 89% of the respondents reported that either breastfeeding or sucrose was used for the management of procedural pain in their units. CONCLUSION: There has been an increase in awareness and use of sucrose and breastfeeding for procedural pain in Australia since previous surveys were undertaken in 2004. Continued resources, local pain champions and a national interest group to promote the use of pain management for procedural pain in neonates are needed for continued uptake of the evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».