MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W195544911 · doi:10.1017/cbo9781139021869.011

The 2008 Constituent Assembly Election: Social Inclusion for Peace

2012· book-chapter· en· W195544911 sur OpenAlexaff
Catinca Slavu

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceDemocracyPolitical economyInclusion (mineral)PoliticsState (computer science)Context (archaeology)Representation (politics)Perspective (graphical)Public administrationEconomic systemSociologySocial scienceLawGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Balancing Act Electoral processes are not serving their main purpose, that of consolidating or deepening democracy, unless they are fostering a political system representative of the society and advancing human rights. The election for Nepal's long-pursued Constituent Assembly was meant to ensure such a democratic transformation and, with it, the deliverance from a decade-long conflict. In the context in which large-scale social exclusion had been the root cause of the conflict in Nepal, this chapter focuses on the opportunities and limitations for peace and state-building through electoral processes from the perspective of inclusive representation. Two circular paradigms framed the Constituent Assembly electoral process. Holding an early election would sustain the necessary momentum for the peace process by maintaining the trust between the main parties to it, the Seven Party Alliance and the Communist Party of Nepal (Maoist) (CPN-M). At the same time, holding the election before granting the traditionally marginalized communities the freedom to elect their own representatives was prone to opening a new dimension for the conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207