Is Cardiac Rehabilitation Exercise Feasible for People with Mild Cognitive Impairment?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Exercise is a promising strategy to prevent dementia, but no clinically supervised exercise program is widely available to people with mild cognitive impairment (MCI). The objective was to survey health professionals to assess the feasibility of using cardiac rehabilitation exercise programs for MCI populations. METHODS: We distributed surveys to: 1) health professionals working in cardiac rehabilitation exercise programs (36/72 responded); and 2) physicians who treat MCI (22/32 responded). Questions addressed clinician and clinic characteristics and feasibility of referring and accommodating people with MCI. RESULTS: Most cardiac rehabilitation exercise programs currently treat people with MCI (61.1%). Nearly all were willing and able to accept people with MCI and comorbid vascular risk (91.7%), though only a minority could accept MCI without vascular risk (16.7%). Although most physicians recommend exercise to people with MCI (63.6%), few referred patients with MCI to programs or people to guide exercise (27.3%). However, all physicians (100%) would refer patients with MCI to a cardiac rehabilitation exercise program. CONCLUSIONS: Our study supports cardiac rehabilitation exercise programs as a feasible model of exercise for patients with MCI with vascular risk. Patients with and without vascular risk could likely be accommodated if program mandates were expanded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».